Hace unos años emprendí una reflexión retrospectiva. Como persona situada en la izquierda ideológica me planteo que ha pasado para que en la izquierda hayamos perdido el vínculo con la sociedad.

Es evidente que si la sociedad abraza como forma de vida un sistema depredador de recursos finitos, en beneficio de una minoría, y nos colgamos algunas medallas de avances sociales, estamos dejando de lado a la mayor parte del planeta. Es evidente que eso supondría plantearse como obtener recursos que fuesen sostenibles y que pudiesen sustituir unas demandas mayoritariamente insatisfechas.

¿Qué es un sistema depredador? La acción específica sobre un recurso que somos incapaces de renovar por medios naturales en un corto espacio de tiempo. Además suele estar asociado a la sobreexplotación en beneficio de una minoría. Entiendo que hay al menos dos conceptos de minoría: la que siempre criticamos (grandes propietarios, oligarcas, multinacionales, fondos de inversión, …) y la que miramos sin ver, que somos la mayor parte de las sociedades «occidentales eurocentristas» que nos preocupamos de nuestras cosas que también repercuten como sociedades privilegiadas (somos solidarios, ONGs, somos caritativos, somos observadores críticos). Evaluemos cuanto saqueamos y cuanto retornamos.

Entonces me situó en el eje del sistema productivo, las materias primas, la energía, los medios de producción, el proceso de elaboración, las relaciones sociales de género y de producción, los procesos de intercambio y la distribución de las rentas generadas.

Observo que la izquierda es una colección de animalitos del bosque, que se agrupan en pequeñas tribus, que hablan de alianzas. Pero que operan con el mismo planteamiento de las decadentes sociedades capitalistas. Persiguen un pedacito de cielo y se conforman con considerar que defienden el nacionalismo de estados constituidos en el XIX y XX, perdón el hipotético internacionalismo proletario occidental; otros se erigen en hipotéticos defensores del localismo, identidad diferenciada, pero sin tener en cuenta la realidad del otro; otros son tan defensores del medio ambiente, pero se preocupan de las campañas de marketing de grandes actos y evitan tomar postura con su medio ambiente inmediato. Así puedo seguir en toda una serie de cuestiones y de pequeñas tribus.

Me cuestiono. Seré capaz de abordar desde un origen centralista urbano occidental castellano una realidad polivalente que permita comprender que los sistemas impuestos terminan, antes o después, estallando. Tengo que hacer posible la comprensión de quién se levanta para trabajar todos los días en el campo, en un local empresarial, en un medio de locomoción, en un … que el factor común es que se levanta para trabajar, solamente ese hecho unifica a la mayor parte de la humanidad. De otra parte están aquellas personas que viven del trabajo de las demás, aquí están incluidos quienes ejercen un poder patriarcal que actúan como rentistas en su medio inmediato y reproducen el sistema del trabajo capitalista. ¿Cuántos asalariados explotan a sus convivientes?¿Cuántos te ayudo, significan que no es mi obligación compartida?

Es lo mismo que acontece con los derechos humanos. No hay rangos, capas, clases, géneros, generaciones todas las personas tenemos los mismos derechos y no debemos permitir que los otros tengan la consideración de excluidos. Siempre habrá un los otros inmediato.

Sociedades y personas sometidas, colonizadas, sobreexplotadas. ¿Qué privilegios me otorga el lugar de nacimiento en un lugar determinado del planeta?¿Qué privilegios me otorga una edad determinada?¿Que privilegios me otorga el ser XY sobre XX?¿Por qué hay XY que imponen a XX que hacer con su vida y con su cuerpo?

No puedo considerar de izquierdas a quien se preocupa de la solidaridad y de la lucha por las personas próximas y se olvida de quienes nos sustentan y mueren por darnos los privilegios que tenemos con respecto a … son tantas y tantas personas que me resulta imposible enunciar y describir quienes son.

Vivo en una sociedad que alaba la cultura de la violencia y del asesinato. Es una sociedad que desprecia la vida y está concentrada en valorar el saqueo de forma sistémica. Es una sociedad entregada y subordinada a un gran modelo ideológico.

El punto de partida de mi (o mejor dicho de nuestra) sociedad occidental de valores judeo-cristiano-islámico está normalizado que el concepto de la convivencia pacífica se subordina a la exaltación de la guerra. La frase tópico por excelencia «si quieres la paz prepárate para la guerra». Es la gran campaña de publicidad de los gobiernos a favor de la industria del armamentismo.

La campaña prosigue con la exaltación de las batallas victoriosas (esas son heroicas) y de los grandes héroes. En nuestro caso es famoso el Cid Campeador, un mercenario a sueldo, convertido en icono de la cristiandad a golpe de mandoble puesto al servicio de Al Mutaman rey de la taifa de Zaragoza.

La gran profesionalidad es la de los bombardeos de los gobiernos democráticos de Reino Unido (destrucción de Hamburgo y Dresde) y de Estados Unidos de América (destrucción de Hiroshima y Nagasaki).

Son algunas citas cuantas personas han sido asesinadas, violadas, mutiladas, torturadas, apresadas, … en nombre de la «paz, libertad, derechos humanos». Ya estamos acostumbrados a recibir la información tipo «Osama ben Laden ha sido eliminado en una acción decidida por el presidente de los Estados Unidos de América» Es evidente que las víctimas civiles de esa ejecución SIN JUICIO no cuentan para nada son DAÑOS COLATERALES y la decisión unilateral del presidente o de su aparato político militar aplaudida como un gran logro es la ANTITESIS DE UN ESTADO DEMOCRÁTICO.

El modelo sistémico de saqueo del planeta es la antítesis de la convivencia, la colaboración y la cooperación de una sociedad. El planeta es finito, pero la lectura que se hace «hoy no se acaba y tengo dinero para comprarlo o para someterlo con venta de armas a otros gobiernos, a pacificadores, a mis militares profesionales que no miran el color de la sangre y que a nuestros muertos en combate les ponen una medalla». Si alguien se opone va en contra de los intereses de la nación, del desarrollo, de nuestra capacidad de contentar con migajas a nuestras clases o capas sociales inferiores.

El gran avance la sociedad fue pasar de los caballeros con armadura, de los cruzados a la aristocracia que accede al negocio de la muerte situada en lugares seguros en defensa y protección de valores como dicen los católicos NO MATARÁS, NO ROBARÁS, NO CODICIARÁS LOS BIENES AJENOS.

Me alegro de haber abandonado la religión impuesta CATÓLICA ÚNICA Y VERDADERA y prefiero ser una buena persona que condena que se mate a otra persona (mucho menos si se dice demócrata); prefiero obtener los recursos para mantenerme sin sustraérselos a otra persona (con la globalización me han puesto cada vez más complicado si soy un colaborador de un robo); prefiero marcarme unos objetivos en la consecución de bienes que considero necesarios y que en muchas ocasiones me parecen incluso excesivos, pero puede ser que me fije poco en los demás para sentir la necesidad de entender la ostentación y el servilismo.

SUPONGAMOS QUE ESTE SISTEMA NOS EMPIEZA A VENDER EL AIRE. ¿Cuánto tiempo nos queda para llegar a ese extremo? Es absurda mi reflexión. La capacidad de adaptación de nuestro sistema respiratorio a la contaminación atmosférica tiene un límite. Ah!! entiendo pero me lo puedo pagar o pondré un tanque para proteger mi aire. Utilizaré el dinero que ahorro de esos impuestos que no queremos pagar para comprar en esa empresa privada de defensa que vende aire.

Por último más tópicos estoy pensando en hacer un control de tiempo dedicado en las proyecciones cinematográficas, películas televisivas públicas y privadas, series o nuevos soportes tecnológicos (videojuegos) que contienen matanzas de otras personas como forma de entretenimiento. Me refiero a los rambos (ejército o mercenario) salvadores del mundo, los policías que primero disparan y luego preguntan al cadáver.

Ya en versión estado español: Si nuestro ejército es para defendernos, ¿quién me puede explicar su distribución de ocupación del estado? Si nuestro ejército es para defendernos ¿quién me puede explicar la pervivencia de unidades militares coloniales? Si nuestro ejército es para defendernos ¿quién me puede explicar como son propietarios y no usufructuarios de bienes y servicios de la sociedad que los paga y los mantiene?

¿Cuantas personas han sido víctimas en el mundo gracias a las industrias de armas? Creo que esa guerra civil privada de USA ha ascendido en 2021 a 40.000 personas muertas por arma de fuego en su país.

MADRID. ENCUESTAS ELECTORALES

Después del debate de ayer por la noche en TeleMadrid. Comentaristas, tertulianos, creadores de opinión se vuelcan en las ENCUESTAS.

Por cierto, esas Encuestas son el pan nuestro de cada día con las que nos bombardean los medios de comunicación cada minuto. Pero me pregunto esas encuestas responden a un sondeo objetivo de opinión o, por el contrario, son una manipulación burda de la opinión pública. Hay algún indicador de la objetividad de las encuestas.

¿Qué quiero decir con ésto?. En primer lugar el diseño de la encuesta y su objetivo son determinantes del resultado. En segundo lugar las personas encuestadas responden a una selección aleatoria objetiva en tiempo, en lugar, en edad, en género con el ámbito electoral. En tercer lugar el horario de las encuestas y la extensión número de preguntas de las mismas permite acceder a muestras representativas. Por último, los partidos que compiten en la encuesta son identificados por sus cabezas de lista o por sus partidos.

Son unas pequeñas reflexiones que indican la burda manipulación de la ciudadanía escondida en sondeos que no facilitan datos básicos para ser evaluados.

Muestra básica de elaboración de encuesta manipulada.

A) Quiero que me de un resultado que beneficie a los partidos que están representados en las instituciones. Se han presentado 22 candidaturas. Pero solamente preguntaré por las personas que salen en los medios de comunicación y por sus partidos. Los otros están excluidos.

B) Quiero que me de un resultado de “clase media”, aunque como sigan ampliando la clase media, dentro de poco solo quedará la clase media. Entonces seleccionemos el horario, encuestas domiciliarias en barrios de “ingresos medios”, aunque el número de potenciales votantes sea minoritario en el censo, que estén en un día de diario en su domicilio en horario laboral, que coincida con una franja de edad que no salga a la calle en el momento de la encuesta a realizar actividades cotidianas. Quienes trabajan, buscan trabajo o se forman están excluidos.

C) Quiero que se pierda en las preguntas. Entonces evitaré preguntas sencillas y estiraré la encuesta hasta poner al personaje conocido de los medios de comunicación. Que por cierto es quien monta más escandalo. ¿Va a ir a votar?. Sabe ¿qué partidos se presentan?, ¿en caso de que vote a cuál votaría?

¿Cuánto dinero se están gastando para condicionar el voto? ¿Quiénes se pueden permitir el lujo de gastar ese dinero?

En Madrid ciudad (50% del censo a 1 de enero de 2020) por ejemplo un 33% de su población 355 mil vive en Vallecas y Puente de Vallecas; 502 mil vive en Carabanchel y Latina, 296 mil en Usera y Villaverde.

Puedo creerme que un tercio de las personas encuestadas en la ciudad de Madrid viven en estos barrios.

Entonces la muestra no es representativa sino propaganda electoral que toma partido sin participar en las elecciones.

¿No debería intervenir la Junta Electoral?

¿Cuándo las Juntas Electorales van a ser de composición popular y asesoradas por especialistas en derecho?