El sábado 14-11-2015 me desperté con la mala noticia de los asesinatos de París.

Mis pensamientos se centraron en las personas muertas y heridas el 13-11-2015 en la Ciudad de la Luz. Eran personas y lo menos importante era el color de su piel, su sexo, su opción afectivasexual, su ideología o religión, su edad. Eran PERSONAS, que por el hecho de serlo han visto segada su vida en contra de su voluntad.

Mis sentimientos se centraron en las víctimas de una barbarie que se ceba en medio mundo, por ser optimista excluyendo a otro medio mundo.

París es la cercanía. Pero que pasa en Túnez, Argelia, Libia, Egipto, Palestina ocupada, Israel, Siria, Líbano, Turquía, Irak, Afganistán, Pakistán, India, Bangladesh, China, SriLanka, Filipinas, Indonesia, Timor, Yemen, Sudán, Sudán del Sur, Eritrea, Somalia, Kenya, Burkina Faso, república Centroafricana, Niger, Nigeria, Mali, Congo y república Democrática del Congo … Todos estos países viven en un 13-11-2015 casi permanente. Es seguro que me dejo alguno en el tintero, por solo apuntar un par de continentes.

Evidentemente los europeos y los norteamericanos aceptamos como aliados ordinarios a Arabia Saudí, a los Emiratos Árabes y algún que otro amigo que está más cerca de nuestra antiguas monarquías feudales o dictadores amigos u ocupantes de territorios.

En que se traduce la amistad en intercambiar petroleo o actuar de policía en territorio hostil a cambio de no «tocarles su sistemática violación de los derechos humanos«.

En vista de que son países amigos y aliados se les vende material militar sofisticado y se convierten en potencias locales. NEGOCIO PETRÓLEO – MINERALES ESTRATÉGICOS – VENTA DE ARMAS – MUERTE Y MOVIMIENTOS MASIVOS DE POBLACIÓN – DINERO (Sin ideología, sin religión, sin sustento democrático).

Putín, que no es un adalid de las libertades, decía: «hay países del G-20 que financian el terrorismo» no se si se refería a la inversión directa ¿pueden ser los amigos turcos y saudíes? o se refería a países de orden que no quieren acabar con los paraísos fiscales y que defienden una estrategia internacional de tensión.

Almudena Grandes decía: «Si el Estado islámico (ni es estado ni es islámico) se financia con la venta del petroleo, quien se lo regala y quien se lo compra. Si disponen de armas y municiones ¿quién se las compra y quién se las vende? El petroleo no sale refinado para llenar el depósito requiere un tratamiento, un transporte y una comercialización.

Podría añadir otras fuentes económicas los impuestos de extorsión a los habitantes sometidos, los secuestros, el tráfico de personas, las donaciones de x fundamentalistas de la península arábiga, los saqueos de las entidades bancarias de los territorios ocupados.

Pero lo que realmente me preocupa es:
1) Cuantos detenidos hay en el mundo por tráfico de armas. En la radio escuche que un AK 47 no cuesta nada más que 500€. No llega a ser el precio de un alquiler de vivienda en Madrid. Ahora dicen que vienen de los Balcanes, parece que hablamos de tráfico de alfileres.
Señores ministros del interior de la UE informen de cuantas armas han sido decomisadas, cuantos vendedores y compradores detenidos y condenados, a cuantos años de prisión han condenado a los compradores y vendedores, o acaso se están burlando de la población sometida a la permisividad de políticas de control de armamento.
2) Si estos especialistas del terror venden y compran, me es indistinto lo que sea, cuantos vendedores y compradores han sido localizados y detenidos fuera del territorio donde ellos ejercen su hegemonía.
Si realizan transaciones económicas a nivel internacional, cuantas cantidades han sido bloqueadas y que entidades financieras colaboran con ellos.
3) ¿Quién y Cómo se canaliza el dinero para pagar los viajes, los pisos francos y un sinfín de detalles que representan unas cantidades importantes?
O por el contrario, uno va a la agencia de viajes del barrio y dice quiero un billete de ida a los territorios … en IRAK o en Siria. Como están parados o son marginales se les hace una tarifa lowcost o tienen crédito para viajar.
Que alguien me lo explique.
4) ¿A QUIÉN LE INTERESA El sistema de recorte de libertades, de políticas postcoloniales de destrucción de estados e infraestructuras, de incremento de las acciones bélicas, de desplazamiento de recursos humanos y económicos para la militarización de la sociedad y, un largo etcétera?

Mis sospechas van más allá de las respuestas de una sociedad que responde sin ver las consecuencias y lo que es peor sin mirar las causas.

Es normal poder comprar armas con la misma facilidad que quien compra un kilo de patatas.

Cuando se desvelen los intereses que están detrás de todo ello. Es cuando empezaré a pensar que se está haciendo algo más allá de maltratar a la población civil, de aquí o de allá.

Creo que hay que bombardear con escuelas, con agua potable, con útiles para trabajar, con una sanidad universal. En suma con derechos humanos y libertades. Además son mucho más baratos que las acciones bélicas, pero evidentemente son menos rentables para unos pocos.

En los últimos años se han producido un sinnúmero de conflictos que se etiquetan apresuradamente como fundamentalistas y como terroristas. Me estoy refiriendo al norte y centro de África y al suroeste de Asia.

Eso si solamente Fundamentalistas islámicos, eludiéndose intencionadamente el fundamentalismo cristiano y el fundamentalismo judío. Tampoco se tienen en cuenta que las organizaciones armadas «terroristas» son las que no obtienen el visto bueno de las potencias postcoloniales, que en otros casos son consideradas como organizaciones que luchan por la libertad. Pero no acaba aquí el origen de los males de esos territorios, sino que las potencias postcoloniales intervienen sistemáticamente evitando la viabilidad social y política de los países-estados-naciones que ellas generaron.

Empiezo por el Este:
– Afganistán vive en guerra desde las intervenciones del imperio ruso (siglo XVIII), las guerras contra los ingleses (siglo XIX), la guerra contra los soviéticos (siglo XX) y las interminables guerras contra los «buenos occidentales» (siglo XXI). Recuerdo que un príncipe saudí llamado Bin Laden fue apoyado por los occidentales para frenar a los soviéticos en Afganistán. Años después se le clasifico como malo. Pero se le había alimentado, armado y potenciado desde los USA, de igual modo que se apoyó a los talibanes.
– Irán desde la revolución islámica en 1979 no ha sido vista con buenos ojos por los anglosajones, no sucedía lo mismo con los franceses (Jomeini exiliado en París), alemanes (adquisición de petroleo) y rusos. Hasta que no se ha visto el riesgo del desarrollo nuclear nadie ha querido mover ficha. Excluyo la guerra con Irak de los años ochenta, cuando Sadam aún era aliado de USA, Francia y los demócratas saudíes e invadió el satánico Irán, alerta no olvidemos tampoco el irangate o ventas de armas israelíes y estadounidenses a Irán.
– Irak fijate que le dieron los británicos la independencia en el año 1932, territorios tutelados del antiguo imperio otomano. No molesto mucho hasta que se decide a invadir Kuwait en 1990, territorio al que también dieron la independencia los británicos. La guerra contra Irán y las matanzas de kurdos no suscitaron grandes presiones internacionales, pero cuando vieron peligrar el petroleo y el riesgo en Arabia saudí se produjo la Tormenta del desierto y la clasificación como enemigo a batir. En 2003 se produce la invasión de Irak, recordemos al trío de las Azores. El comienzo del siglo XXI fue nefasto para este país y desde entonces hasta la fecha lo único que se ha producido es sangre y destrucción. Ahora toca la versión del Califato, hay un sello sunita ¿saudí? vinculado desde 2003 hasta 2014 a al Qaeda.
– Siria independencia del protectorado francés en 1946, es curioso que los franceses hicieron todo lo posible para que no fuese un estado que comprendiese el territorio de Líbano, Palestina, Siria e Irak. Resulta muy curioso que el nacimiento de los movimientos islamistas democráticos armados 2011 contra el gobierno sirio haya sido apoyado desde el primer minuto por Francia, Estados Unidos, Arabia Saudí e Israel. En la actualidad hay movimientos armados próximos a al Qaeda que son apoyados por los occidentales.
– Líbano independencia del protectorado francés en 1943. Inmerso en una guerra civil desde 1975 a 1989, con invasión israelí incluida. Actores los intereses israelíes, americanos y franceses contra el mundo islámico, excepto los suníes apoyados por los saudíes. Primero fueron los palestinos, después Hezbola milicia armada islámica mala y terrorista.
– Israel estado independiente desde 1948. Tiene mérito. Las grandes potencias no le exigen que desmantele su programa de bombas atómicas. La ONU en sus resoluciones condena la ocupación de Palestina, pero es como el chulo de la clase y no se da por aludido. Hace 48 años que tendría que haber salido de Gaza, Cisjordania y Jerusalen Este y se permite patrullarlo, disparar contra los habitantes palestinos y llamar terrorista a quién usa un cuchillo contra un tanque. El campo de concentración en que se encuentran los territorios ocupados es y seguirá siendo un nido de odio auspiciado por quién tiene el poder del terror, las armas, la capacidad de opresión y la complicidad de USA.
– Egipto de la dictadura a la revolución a la dictadura, un viaje de ida y vuelta. Es curioso el golpe de estado no fue criticado por occidente.
– Libia en 2011 movimientos contrarios a Gadafi se manifiestan en las calles. USA y Reino Unido bombardean, se van sumando las potencias postcoloniales y algún país del Golfo. Desde entonces hasta hoy reina la inestabilidad con presencia de movimientos armados islamistas.

Se podría seguir con Argelia, Tunez, Sudán, Niger, Chad, Mali, Mauritania, Nigeria, Somalia, Yemen …

Parece que la viabilidad de las antiguas colonias y «protectorados» no interesan a las potencias postcoloniales como estados viables. Las viejas potencias y las que tienen pretensiones resucitan la política de la cañonera, del comercio de armas, de los campos de concentración y de la cesión de la riqueza de sus territorios a las grandes empresas multinacionales.

Desde los despachos promueven hambre, desesperación y muerte de quienes pretenden ganarse el sustento cotidiano con su esfuerzo.

El próximo día 1 de junio de 2015 este BLOG cambiará sus contenidos. Dedicaré una parte a la narrativa, otra a la crítica, otra a la incorporación de ideas y otra a la recuperación de mis trabajos demográficos.

Recopilación UCM 2010

Je suis Charlie. Je suis Ahmed. Je suis un des autres citoyens tués.

París, Francia. Los atentados contra ciudadanos franceses han sido efectuados por ciudadanos franceses.
Los disparos se han realizado contra la prensa Charlie Hebdo, contra la policia, contra ciudadanos en un supermercado o en su puesto de trabajo.

Quienes han disparado son personas sin perspectivas sociales, segunda o tercera generación de emigrantes de origen X. Nacidos en barrios franceses con altas tasas de desesperación, que han salido en busca de una salida a su frustración y la han encontrado en el fanatismo religioso. Estos jornaleros sin tierra ni aperos del fanatismo Siembran la muerte, su simiente es la muerte, su cosecha es la muerte.

Sus consecuencias las conocemos y ahora qué se va a hacer?

Entre mis reflexiones están las siguientes:
1) ¿Quién facilita las armas? Estas se fabrican en algún lugar, se comercializan y van numeradas, se financia la adquisición y se ponen en manos de ¿quién?
2) ¿Dónde se dispone de armas? Estas armas y su munición más o menos sofisticada tiene unos circuitos de distribución, localización, almacenamiento y conservación. Todos vemos muchas película, pero el entramado es algo complejo. Es mercado libre o es mercado negro.
3) ¿Qué objetivos se marcan? El núcleo del sistema político o acciones contra simples ciudadanos. ¿Quién fija los objetivos? Los ejecutores o quién da la orden.

Entre mis preguntas están las siguientes:
Se va a actuar contra los fabricantes de armas? Origen de las fábricas y fabricantes.
Se va a actuar contra quién les adquiere las armas? Países o entidades.
Se va a actuar contra quién les mantiene? Países o entidades que sustentan un ejército de mercenarios.
Se va a actuar contra quién con sus comportamientos favorece este caldo de cultivo.

O se va a actuar contra los derechos y libertades?

Cuentan las crónicas que en la corte de Carlos IV, quien gobernaba era Godoy. El ascenso de Godoy fue progresivo desde guardia de corps por el pago de favores hasta llegar a ser ministro plenipotenciario.

Durante su reinado se ocultó la gran crisis económica de la monarquía borbónica. La crisis se agudizaba por ignorar la realidad y no admitir que los plebeyos pecheros pudieran aportar soluciones. Solamente se admitía que la nobleza cortesana podía ser tenida en consideración.

Los culpables eran los revolucionarios franceses o los masones ingleses.

La corte se revolvía. Mando emisarios al Reino Unido y a Francia. Se sometió a sus designios y promovió a su heredero. Francia y Reino Unido cumplieron sus objetivos desmantelaron primero la flota española, aislándola de las colonias, y después promovieron el proceso de independencia en el continente americano.

Carlos IV y Godoy cumplieron los fines de las potencias ascendentes por negarse a reconocer la realidad. Reforzaron la esperanza de ambas potencias, que su deseado delfín afirmó. Las ganancias fueron para el gabacho y para la pérfida Albión. Eran conscientes o trabajaban para ellas.

Se confirmo la ineptitud que redundo en perjuicio de la Corona y produjo una enorme fractura en la sociedad de los reinos de la corona española. Los súbditos fueron los pacientes de la intriga y de la ineptitud.